文章
  • 文章
政治

提升竞选支出限制有助于民主

上周在McCutcheon诉联邦选举委员会 决定中, 个人可以在候选人和党委员会的选举周期中提供 ,相当于美国民主的肾上腺素。

法院裁定,此类限制违反了的言论自由保护。

个人可以在选举周期中为特定候选人提供的总资金限额。 但是,个人可以做出的总贡献的限制现在已经消失。

所涉及的原则 - 参与选举和支持一个人选择的候选人是言论自由的关键因素 - 当然是至关重要的。

但实际情况也很重要。

自由和健康,有效的民主是关于信息和表达的开放和自由流动。 政治市场与其他市场一样。 当想法和信息可以自由流动并进入市场并进行竞争时,它们的效果最佳。 这种情况发生的唯一方法是在自由市场中。

考虑那些希望竞选捐款有限并且认为麦卡琴决定不好的人的推理是有益的。

例如,“纽约时报”。

根据“泰晤士报”的推理,在竞选捐款不受限制的情况下,我们会受到贪污 - 如贿赂 - 以及那些对政治家捐款最多的人的不正当和不公平的影响。

但事实恰恰相反。 控制导致不公平,有时会导致腐败。 不是自由市场。

假设国会通过了一项限制企业可以用于广告的资金数量的法律。 希望将新产品推向市场的公司将受到最大的伤害。 已经上架的现有和已知公司将受到扼杀竞争的保护。

在2012年的选举中, 国会议员再次当选。 在这个范围内的现任重选率是典型的。

限制免费公民可以为候选人捐款的资金数额,或者这些候选人可以花多少钱,只会扼杀竞争并保护在职人员。

现任国会议员,特别是那些已经存在一段时间并担任领导职务和担任委员会主席的人,仅仅因为他们的地位和影响力而恐吓竞争对手。

当一个强大的国会议员有90%的机会获得连任,并且那些想要新鲜血液可以用来取代该成员的资金有限,这听起来像华盛顿的政治现实是公平的,竞争的? 没门。

在2012年的选举中, 了 。 听起来很多,对吧?

但考虑到2012年,包括在内的企业在广告时代 1045亿美元用于宣传他们的产品。 仅宝洁公司就花费了48亿美元。

宝洁公司花了48亿美元用于支持其840亿美元的销售额。 然而,美国公民为候选人投入了70亿美元的政治竞选活动,这些候选人在当选后已经影响了近4万亿美元的政府支出 - 占美国整个经济的四分之一。 我们在肥皂市场上有大量的信息和竞争,但对于影响我们整个国家的政治观念却没有。 这有意义吗?

参议员 了McCutcheon的决定,称这将导致“腐败的公职人员。”麦凯恩已经在华盛顿工作了30多年。 他喜欢缺乏竞争限制竞选贡献产生的竞争。

关于McCutcheon的多数意见是由首席大法官John Roberts Jr.法官克拉伦斯托马斯撰写的一份单独的意见,称该决定还远远不够。 托马斯支持结束对竞选捐款的所有限制。

这个决定对美国的自由和民主来说是个好消息。 政治运动中更自由的市场只能使美国成为一个更健康,更强大的共和国。

STAR PARKER,华盛顿考官专栏作家,是CURE,城市更新和教育中心的作者兼总裁。 可以通过她联系