文章
  • 文章
政治

批评者抨击首席大法官约翰罗伯茨的观点,即互联网将防止竞选贪污

最高法院首席大法官约翰罗伯茨的多数意见,即取消对竞选捐款的总体限制的证据表明他认为互联网足以取代政府监管是错误的。

罗伯茨在McCutcheon诉联邦选举委员会中撰写 5-4决定,他认为,富裕的捐助者可以为政治运动做出的总体限制应该被解除,部分原因是因为互联网引起的透明度增加是对抗竞选的坚实保障 -金融腐败。

他写道,“今天,考虑到互联网,披露会在选举中提供更强大的反腐败保护”。 “因为在点击鼠标时可以访问大量信息,所以在过去的时代,披露在某种程度上是不可能的。”

但是政府监管组织表示,尽管FEC在其网站上提供了竞选财务记录,但仅凭这种披露还不足以阻止大资金捐赠者的潜在腐败影响。

“透明度确实有助于抵消政治现金的力量,”负责政治中心的执行董事希拉·克鲁姆霍尔兹表示。该中心运营OpenSecrets.org,这是一个跟踪政治资金的无党派网站。 “另一方面,披露可以取代监管吗?我不这么认为。”

“我不认为透明度等同于限制贡献。......这两者确实是截然不同的。”

阳光基金会的鲍勃·兰农说,由于FEC人员短缺,它有大量积压的竞选财务记录等待上传到其网站上。

他还辩称,透明度法律不足以揭示“黑钱”的来源 - 团体或个人向不必披露其身份的超级PAC提供的政治贡献。

“透明度本身并不能防止新强盗男爵阶层的崛起,”他说。 “要求[充分]披露存在,并以任何方式改善这[最高法院]决定的不良后果,要么无知现实,要么只是粗心大意。”

罗伯特 ,美国人有权根据自己的意愿为国会和总统竞选,政党和一些政治行动委员会的候选人提供最大的法律援助。

联邦法律规定,在为期两年的选举周期中,个人不能向联邦办公室的所有候选人提供超过48,600美元,或向向候选人提供捐款的国家党委员会提供74,600美元。

根据该裁决,个人可以按照自己的意愿向尽可能多的候选人,政党或PAC提供,但金额不能超过个人上限。

罗伯茨表示,规范竞选捐款的法律的目的应该是保护“交换条件”腐败,或者当捐助者捐款以换取恩惠时。 他建议,通过检查每笔捐款的数量上限,政治上的腐败将受到阻碍。

但布伦南司法民主计划中心的律师大卫•厄利说,这还不足以抵御那些试图非法规避该制度的人。

“罗伯茨毫无疑问是正确的,今天的披露比以前更好,”厄利说,他写了一份支持保持上限的法庭之友简报。 但是“没有灵丹妙药,你必须共同努力,以确保人们无法绕过你所规定的规则,以确保政治过程不会被花钱的人腐蚀。”

同时在国会山,独立于缅因州的参议员安格斯·金(Angus King)提出立法,要求所有联邦竞选捐款1000美元或以上,并在48小时内向FEC提交。

根据现行法律,只有在联邦选举前20天内提交的捐款必须在48小时内提交,其他大多数要求按季度提交。

金说:“美国人应该知道谁在为政治活动提供资金 - 他们应该实时了解,而不是几个月。”