文章
  • 文章
市场

让政府与制药公司“谈判”只是价格控制的窗口

由哈佛大学和凯撒家庭基金会进行的研究表明,该国近四分之三的人仍然严重关注处方药成本的上涨。 他们担心的原因是可以理解的:自2000年以来,抗癌药物的价格上涨了十倍,有些增加了506%至1,000%! 仅在2017年,处方药预计将增长12%,比通货膨胀率高6倍。

这里的问题非常明确:公共政策如何降低处方药的价格? 然而,答案根据您的要求而有很大差异。

华盛顿的一些立法者和官僚继续浮动价格上限或上限的想法,这对通过Medicare购买的处方药设定了任意的合法价格。 这种想法通常只是简单地允许政府与制药公司“谈判”,但这是政府实施的价格控制的窗口。 纵观历史,类似的努力已经破坏了供求关系的微妙平衡,造成了短缺,黑市和创新不足。 这些影响对依赖这些药物的老年人的伤害远远大于对他们的帮助。

此外,甚至不清楚这些类型的政策是否会为纳税人节省任何资金。 2004年, D-Ore。参议员Ron Wyden 中说:“任何节省的程度将在很大程度上取决于立法语言的细节;适用于更广泛的药物不会产生任何节约,甚至不会增加联邦成本。“

2007年, 对政府通过谈判决定医疗保险药品价格所产生产生 :“如果没有权力建立处方集或其他工具来降低药品价格,我们认为局长不会获得重大影响药品制造商对各种药物的折扣。“

为了保护消费者和生产者,更好的途径是改革监管程序以加快研究,同时为消费者保持重要的保障。 政府还应与制药公司合作, 为消费者带来救济。

历史允许我们回顾并看到价格控制经常产生负面后果,但仍被一些人认为是一种拯救的恩典。

很明显,美国的价格控制从未奏效。 只看一下不同行业的历史案例:20世纪70年代的汽油短缺,2000年初加利福尼亚的电力停电,以及借记卡交易费上限导致的消费者利益减少。

无论是哪个行业,价格控制的结果总是可以预测的:卖方和买方总是更糟糕。 认为对处方药的价格控制会产生不同的结果是愚蠢的。

虽然一些观察家喜欢煽动制药公司收取高价,但这种说法忽略了与药物开发相关的成本和风险。 事实上,只有约30%的药物实际上产生了积极的投资回报,这意味着近70%的药物对制药公司来说是无利可图的。

这是因为研究和开发过程的时间和资金都非常昂贵。 从发现到市场的整个过程平均需要15年。 除了长期监管程序外,开发药物的成本在过去10年中增加了一倍多,达到26亿美元。 这些高昂的开发成本受到越来越严格的食品和药品管理局法规的推动,这些法规减少了竞争并最终导致消费者的价格上涨。

如果施加价格控制,药物制造商将风险更高的药物推向市场将更具吸引力,因为价格将低于均衡。 投资者将把资本或研究人员等资源转移到其他领域,从而获得更高的投资回报。

此外,经济学家估计药物价格上限40%将导致新药研发减少30-60%。 利润激励公司将这些收益再投资到其他研发领域,用于新的拯救生命的药物。 更多的药物意味着更多的机会赚钱并为绝望的患者提供获得药物的机会。 较少的资金意味着更少的发现,创新和更少的新药供消费者使用。

降低药品价格的方法不是通过政府规定的定价,而是自由市场社会的对立面。 消除FDA不必要的监管障碍和非约束性定价协议将为消费者和生产者带来更好的结果。

如果您认为医疗保健和药品的价格现在很昂贵,请等到您看到结果,如果自由主义者有机会实施“免费”单支付系统。 民主党人和共和党人认为成本过高并且需要降低,但这里的解决方案并不是政府通过价格控制来实施的。

特朗普总统可以利用他的办公室和欺负讲坛来对这些公司施加社会压力,以减少FD​​A法规,加快审批程序,为公司节省数百万美元,从而降低消费者的价格。 另一方面,以“谈判”形式进行的价格管制会导致重要药物短缺,减少创新,并为政府带来最小的节约(如果有的话)。

Brandon Arnold( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是国家纳税人联盟的执行副总裁。

如果您想为华盛顿考官撰写专栏,请阅读我们的