文章
  • 文章
话题

宪法学者凯蒂·图尔

这将是唐纳德特朗普2016年总统竞选活动的新颖性将会消失的时候,NBC的高管们将会认识到,当成为 时, 。

但那个时间不是今天。

最近有线电视新闻主播本周辩称,最高法院应该考虑以反映现代流行观点的方式解释美国宪法,而不是文件作者的原意。

“根据美国人在这些问题上的立场 - 多年来美国人真正朝着更加进步的方向前进 - 你认为继续采取如此严格的原始主义观点是适当的,因为它是2018年而不是1776年吗? “Tur问她的客人,保守派作家JD Vance。

她的客人首先质疑她的前提是公众舆论确实非常进步,然后注意到政策偏好与宪法的合法解释之间的区别。

Tur,不满意,回答说:“好吧,历史的弧线表明,意见已经变得更加进步。”

“即使最近在法庭面前可能出现的问题以及法院最近裁定的问题,美国人也更加进步。 看看民意调查,“她补充说,敦促她的客人看看关于合法堕胎的公共民意调查。

是的, 。

对于他而言,万斯重复了他的原始观点,即他自己的偏好和正确解释宪法之间存在差异,因为他的观点的第一次迭代显然没有坚持。

他说:“同样,我会根据宪法规定最高法院应该在我们的制度下制定适当的公共政策。” “因此,我认为法官[Brett] Kavanaugh对宪法的看法确实是我们应该谈论的,而不是他是否想让我们朝着特定的公共政策方向前进。”

万斯补充道,“我非常了解卡瓦诺法官,我认为他的观点是,在立法机关应该决定的很多这些议题上,人们应该做出决定,法院应该在很大程度上让人们自己做出这些决定。”

至于Tur的问题是,考虑到2018年“对宪法有如此严格的原始主义观点”是否“适当”,其简短的回答是:是的, 这种做法的更有说服力。 对Tur的第二个回应是提出这样一个问题:原始主义的解释是否真的比法律理论更糟糕,而这个理论只不过是过时的“ is ”meme的迭代?

因为如果法律仅仅受到受欢迎的,甚至是公众普遍接受的决定, 。